Le 21 avril , ça vous dit quelque chose?
Quand on pose une question aux électeurs français , ils ont souvent tendance à répondre à une autre. Ainsi le 21/4/2002 la question était: qui souhaitez vous à la tête de la République Française pour les 5 ans à venir?
et non pas: “quelle nuance ou message voulez vous exprimer?”
Et le piège de l’élection à deux tours s’est refermé sur les partisans de Taubira, Chevénement et Besancenot.
le 29 mai c’est la même chose
La question est “approuvez vous une nouvelle constitution qui met un peu d’ordre dans un fouillis de textes, qui assure des droits minimaux à tous les européens (mais chaque pays peut faire mieux) et qui donne aux élus du Parlement des droits de contrôle plus élevés”
et “Souhaitez vous un président et un Ministre des affaires étrangères de l’Union qui puisse parler au nom des 450 millions d’Européens?”
et non pas
“Aimez vous Raffarin?”
ou “voulez vous de la turquie en Europe?”
ou “pensez vous que les fonctionnaires sont trop nombreux et trop payés?”
Et là pas de 2ème tour pour se rattraper
Qui va boire le champagne si, par malheur, le non l’emporte?
Pas Besancenot ni Marie Georges, ni les masses laborieuses, il n’en ont pas les moyens (ou alors on nous ment)
Jean Parie Le Men qui aura remporté une victoire sans se fatiguer
George Bush qui pourra encore diviser les diplomaties européennes à la prochaine crise sablera du Champagne californien
Vladimir Poutine qui pourra continuer ses magouilles boira du Champagne de Crimée
Tony Blair qui repousse le plus tard possible son réferendum sera bien content de ne pas l’organiser dégustera un vin pétillant de Nouvelle -Zélande
5 Comments
Flux RSS pour les commentaires sur cet article.
Poster un commentaire
Désolé, le formulaire de commentaire est fermé pour le moment.
Pour John Monks, secrétaire général de la Confédération européenne des syndicats (CES), le traité constitutionnel est un bon tremplin pour les combats futurs.
À l’heure où de nombreuses appréhensions nationales se cristallisent autour de la Constitution européenne et au moment où ses détracteurs font dire au texte des choses qui ne s’y trouvent pas, il m’a semblé important de rappeler les raisons pour lesquelles la Confédération européenne des syndicats (CES) a pris position en faveur de ce traité constitutionnel. Nous avons prouvé, avec la puissante manifestation du 19 mars, à l’appel de la CES, regroupant plus de 70 000 personnes « pour plus d’emplois et contre la directive Bolkestein », que nous étions prêts à nous mobiliser face à des projets contestables. Nous exigeons un débat clair. Le mouvement syndical et la société civile auront toujours besoin de s’exprimer en toute occasion car il faudra mener d’autres combats face à un capitalisme financier qui n’a pas besoin de Constitution européenne pour intensifier la compétitivité à tout prix au nom de la mondialisation.
Pour sa part, le mouvement syndical européen a considéré en toute lucidité et dans son immense majorité que ce traité représentait une avancée significative pour les travailleurs, même si la CES reconnaît les limites de la partie III. De nombreux objectifs et valeurs contenus dans le traité sont partagés par le mouvement syndical : l’économie sociale de marché et le plein-emploi inscrits pour la première fois dans un traité européen. Sans oublier la solidarité, la lutte contre l’exclusion, l’égalité hommes-femmes.
La partie essentielle de la Constitution est à nos yeux la Charte des Droits fondamentaux. Non seulement les droits politiques et civils y sont reconnus, mais elle inclut aussi, et surtout, une liste de droits économiques et sociaux. Elle devient ainsi partie intégrante du droit européen avec une valeur juridique contraignante. Cela veut dire que les institutions de l’Union et les États membres sont tenus de respecter les droits inscrits dans la Charte. L’Union reconnaît pour la première fois le droit de grève, le droit aux prestations de sécurité sociale, aux services sociaux, toutes choses qui représentent un progrès non négligeable dans un contexte économique et social peu rassurant pour les salariés. Par ailleurs, ce texte est le premier traité européen à donner une existence juridique autonome aux services publics, qui sont reconnus comme l’instrument incontournable de la cohésion sociale de l’Union européenne.
Comment par John Monk — 22/4/2005 @ 12:24 :pm
Database error: [Table 'nezumi_dumousseau.wp_users' doesn't exist]
SELECT * FROM wp_users WHERE user_login = ''De Jean Jaurès à François Mitterrand, le socialisme a toujours fait corps avec l’Europe.
Internationaliste et anti-impérialiste, je suis européen avec ferveur. Au demeurant, ce traité est le plus progressiste de tous les traités européens conclus à ce jour. Dire non ferait le jeu du libéralisme sauvage.
Ce traité est le plus social et le plus démocratique que nous ayons jamais conclu. Et il faudrait le jeter à la poubelle ? Si les peuples des autres continents suivaient nos débats nombrilistes franco-français, ils seraient stupéfaits. A leurs yeux, l’Europe est un modèle unique au monde qu’ils envient et admirent.
La Confédération européenne des Syndicats estime que c’est une immense avancée. D’ailleurs, les syndicats des pays qui viennent d’adhérer à l’Union soutiennent le traité avec enthousiasme car il servira d’appui à leurs revendications. Derrière tout ce que disent les partisans du non, je retrouve en fait une vieille passion française : le fétichisme du juridisme. Regardons plutôt la réalité en face : pas une phrase, pas un mot, pas une virgule dans les traités n’interdit de mener, en France et en Europe, des politiques de gauche, si les électeurs nous en donnent le mandat.
A propos des délocalisations, Felipe Gonzalez, favorable au oui, rappelait récemment que les adversaires français de l’entrée de l’Espagne dans le Marché commun prédisaient que les bas salaires et la faible fiscalité espagnole ruineraient l’économie française. Résultat : cette ouverture fut source d’un formidable boum économique pour les deux pays. En vérité, les délocalisations ne sont pas liées à la construction européenne mais à la mondialisation sauvage et à l’impérialisme consacrés par les accords du Gatt de 1994.
Le non ne construit rien. Il se nourrit de la peur, des angoisses de nos concitoyens au lieu de susciter la confiance, de créer un élan. C’est la promesse de l’enlisement au moment même où, précisément, il faudrait accélérer. Qui peut s’opposer à la volonté politique dès lors qu’elle s’appuie sur la confiance des peuples et la mobilisation des forces sociales ? Et ce n’est pas Bruxelles qui a conduit la gauche française à mener parfois des politiques libérales comme la privatisation de la télévision, l’ouverture du capital des entreprises publiques ou la baisse de la fiscalité au bénéfice de certains privilégiés. L’Europe a souvent bon dos. C’est le bouc émissaire et le paravent de nos impuissances et de notre manque de courage.
Je n’entends aucune voix qui reprenne, parmi nos camarades européens, les arguments pour le non. Tous disent oui et ils ne sont pourtant pas bâillonnés. C’est dire la responsabilité qui nous incombe. Moi, je souhaite que le vote des Français soit un vote d’espérance qui prépare le vrai changement, en France et en Europe.
Jack L.
Comment par Jack L. — 22/4/2005 @ 12:26 :pm
Database error: [Table 'nezumi_dumousseau.wp_users' doesn't exist]
SELECT * FROM wp_users WHERE user_login = ''Oui pour ne pas bloquer les avancées sociales au nom du « grand soir » par Héloïse, militante, directrice de communication
Je rencontre tous les jours des gens qui me disent : « et bien si on vote “non", il faudra bien renégocier ». En général, ces gens sont de bonne foi et plutôt à gauche (les souverainistes de toutes façons ne veulent pas renégocier quoi que ce soit !). Mais négocier quoi ? Et avec qui ?
Les partis d’extrême gauche refusent le principe même d’une constitution européenne : après avoir dit que c’était par conviction européenne qu’ils refusaient ce texte, je vois maintenant qu’ils placardent furieusement dans mon quartier des affiches « contre toute constitution ». Enfin, bas les masques !
L’extrême gauche ne souhaite donc pas obtenir une amélioration, mais a pour but avoué de bloquer la construction européenne et de mettre à bas plus de 50 années de travail.
De même ses partisans ont refusé le vote de la taxe Tobin par le Parlement européen, pour ne pas entraver le « libéralisme » qui aboutira, selon eux, automatiquement à la révolution. On comprend qu’ils soient contre la démocratie participative inscrite dans le traité constitutionnel.
Bloquer les avancées sociales au nom du fantasme du « grand soir », voilà finalement leur vision du progrès qu’ils prétendent apporter à celles et ceux qui connaissent de grandes difficultés au quotidien ! Ceux qu’ils prétendent défendre devront alors attendre longtemps pour bénéficier des droits et des avancées qu’ils peuvent obtenir dès aujourd’hui avec ce texte !
Je le constate, le comportement de certains membres du PS laisse aussi plus d’un sympathisant perplexe : piétiner le vote interne des militants, en allant même jusqu’à utiliser le logo du parti, tout en se revendiquant de la démocratie, puis récupérer les thèmes de l’extrême gauche et faire croire que l’on pourra renégocier, cela entraîne de la confusion chez ceux qui nous soutiennent. Je dis NON à ces camarades du « NON » qui voudraient amalgamer les membres du parti socialiste qui vont voté OUI comme de dangereux libéraux. Je trouve cela malhonnête.
Et c’est sur eux qu’on devrait compter pour une hypothétique renégociation ? Et avec qui ? Pensent-ils vraiment qu’ils obtiendront de la majorité des gouvernements européens, actuellement à droite, une constitution qui les contraindra à une politique d’extrême gauche ?
Cette idée de la renégociation marque pourtant les esprits de ceux qui hésitent encore. Je leur dis que nous avons obtenu plus que nous l’espérions dans cette constitution, y compris la reconnaissance des services publics, des droits sociaux et collectifs. Même des choses que nous n’avons pas encore au niveau français comme la prise en compte de la dimension sociale dans toutes les politiques sans exception.
Alors pourquoi prendre le risque de repartir de zéro ? Moi je préfère du solide, du tangible, du concret, dès maintenant. C’est pourquoi je vote OUI, sans hésiter.
Comment par Heloïse — 14/5/2005 @ 12:23 :pm
Database error: [Table 'nezumi_dumousseau.wp_users' doesn't exist]
SELECT * FROM wp_users WHERE user_login = ''Qui allons nous rejeter : un chiffon de papier ou des peuples ?
Il y a une quinzaine d’années, je félicitais un ami tchèque de sortir enfin de plusieurs décennies de totalitarisme. Son pays allait pouvoir rejoindre les pays démocratiques de l’Europe. Il me rétorqua que la Tchécoslovaquie avait connu près de deux décennies de réelle démocratie et que si son peuple avait subi des situations aussi dramatiques, cela résultait des petits calculs de l’opinion publique française d’alors. Celle-ci, avec les accords de Munich de septembre 1938 qui niaient les traités antérieurs, voulait pour la France la paix à tout prix. Cette reculade française n’avait rien résolu parce qu’elle rejetait de-facto la création d’un ordre européen construit sur autre chose que la force. Inutile de dire que cette conversation m’a profondément marqué et que cet événement du passé continue à hanter ma pensée.
En ce printemps 2005, la situation n’est pas aussi dramatique et il faut se méfier de toute amalgame trop rapide. Néanmoins, le problème de fond est de savoir si nous pourrons construire une Europe nouvelle avec les autres pays européens. Pour cette construction, nous pouvons proposer des valeurs mais avons-nous le droit de leur imposer nos conceptions ? Or, le traité qui est soumis à notre approbation a été débattu pendant plusieurs années par les représentants de ces peuples. Le document présenté résulte de très longues tractations Le rejeter aujourd’hui n’est-ce pas rejeter aussi ces peuples qui redécouvrent la démocratie ? Est-ce qu’une attitude négative ne passera pas pour de l’arrogance de la part des Français poussant ces peuples à rechercher une alternative politique vers d’autres puissances ?
Le traité portant constitution n’est certainement pas parfait. Mais il ouvre beaucoup plus de perspectives que le premier traité de Rome signé en 1957 que peu de personnes ont relu. Surtout, je pense qu’il permet aux différents peuples européens de travailler très étroitement ensemble et ainsi de mieux se connaître. Je préfère faire le pari que cette connaissance accrue permettra d’aller de l’avant et de compléter au fil du temps ce qui aura été établi. Il faut un cadre institutionnel pour faciliter cette convergence des cultures et des volontés. Je ne voudrais pas que mes petits-enfants rougissent de moi parce que j’aurais laissé passer une occasion formidable de construire une Europe fière de ses valeurs.
Comment par lucien normandin — 24/5/2005 @ 8:59 :pm
Database error: [Table 'nezumi_dumousseau.wp_users' doesn't exist]
SELECT * FROM wp_users WHERE user_login = ''La propagande du Parti communiste
Le Parti communiste a les moyens de se payer une vidéo avec acteurs pour faire la propagande du NON, et la encore, c’est le fiancé polonais auquel on dit NON, c’est futé ça, mais à voir quand même:
http://www.nouveauxmessagers.com
Comment par propagande communiste — 29/5/2005 @ 10:38 :am
Database error: [Table 'nezumi_dumousseau.wp_users' doesn't exist]
SELECT * FROM wp_users WHERE user_login = ''